Inicio

La integración de un poder del Estado no puede tener una legitimidad tan baja
No hay demócrata que pueda negarse a leer el veredicto popular. Al pueblo se le debe escuchar. La defectuosa convocatoria y el errático proceso que nos llevó a la votación de ayer, no puede borrar el mensaje de las urnas desiertas. El pueblo, en un acto de lucidez digno de una novela de Saramago, decidió no legitimar la reforma judicial.

La justicia estará más lejos, será más torpe. La voz del poder será la última palabra. Pronto veremos las consecuencias.
Pasarán varios días para que sepamos cómo quedan integrados los tribunales del país. Me temo que no tendremos la certeza de que los resultados sean auténticos porque en la elección de ayer no hubo vigilancia de los contendientes, ni fueron nuestros vecinos quienes levantaron la primera cuenta. Un árbitro que fue, durante todo el proceso, un espectador más no puede ser generador de confianza. El proceso que culminó en la votación fue un impecable desastre.

Una confusa reforma consumada por la presidenta, heredada de su antecesor, no entusiasma a la población, pero logra la sumisión del último poder independiente, consideran analistas.
Luego de un procedimiento lleno de improvisación, fallas de diseño y cambios de reglas, la población mexicana se ausentó el domingo (1.06.2025) de las urnas en las elecciones a las que estaba llamada a votar por sus jueces. Con una participación de alrededor del 12 por ciento, el proceso carece de legitimidad y asestó un duro golpe al Gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum y al partido gobernante, Morena, dijeron analistas a Deutsche Welle.

Hoy nuestra Constitución ha muerto, no porque fuera utópica, no porque no fuera adaptada a nuestra generación, sino porque el pueblo ha degenerado a medida que el Clero y la tiranía ha ido triunfando.

Sin la dictadura que desde hace años nos oprime, el pueblo hubiera tenido educación cívica, hubiera entrado en el ejercicio de sus deberes y de sus derechos y la Constitución se hubiera ido formando a su favor.

Muerto nuestro Código Fundamental, murieron con él en nuestro país el imperio de la ley, el orden y la libertad, y nuestro pueblo es desgraciado.

El trumpismo presiona para impulsar su agenda militarista en territorio nacional al filtrar la llamada “lista Marco” (por Marco Rubio, secretario de Estado).
La jefa del Estado en México se encuentra copada por las fuerzas centrífugas del crimen organizado, heredadas de su mentor político, quien también la presiona, las presiones del autócrata Donald Trump y las vicios cleptocráticos y antidemocráticos de su partido, Morena, también heredados de López Obrador. En consecuencia, el Estado en el que cohabita se encuentra restringido y tomado gradualmente por estas fuerzas, haciendo de la defensa del gobierno y de la sociedad representada un ejercicio nulo. Hoy en día, ambos están expuestos a la violencia y la inseguridad triple que se vive en el país: la física, la política-institucional y la económica.

Este día será recordado por ser una jornada que marca un punto y aparte en la historia de nuestro país. Un domingo en el que se desarrollarán unas elecciones sin precedentes, comicios que cambiarán en rostros al Poder Judicial y, sin duda, a los alcances de la legalidad, en un momento en el que son muchas más las preguntas que revolucionan la incertidumbre, que subrayan los cuestionamientos acerca del proceso que ha colocado en la mesa de la discusión la viabilidad de las instituciones electorales.

La elección de hoy valida un proyecto que viene desde arriba; no permite participar como agentes autónomos e informados.
La democracia no se reduce a un proceso colectivo de toma de decisiones. Tiene también una función pedagógica. Al participar en elecciones, los ciudadanos van aprendiendo sobre los asuntos públicos, las agendas de los candidatos y partidos políticos, y los dilemas que enfrenta el país. Esto no se consigue de golpe. Por eso las democracias no surgen en automático después de regímenes autoritarios prolongados. En estos, como identificó Montesquieu en su momento, el principio dominante es el temor hacia quien ejerce el poder, y el súbdito (pues sólo hay ciudadanos en democracias) aprende a no opinar sobre temas políticos. Por su parte, la clase política está entrenada también para otro juego: el de la sumisión y los acuerdos en lo oscurito.

El país avanza hacia un estancamiento, no sólo económico, sino sobre todo por la falta de un efectivo liderazgo gubernamental.
Todos los presidentes comienzan su sexenio seguros de que transformarán al país (o, en este caso, continuarán una supuesta transformación) y construirán los cimientos de un gran futuro. Tarde o temprano, casi todos acaban enfrentando la triste realidad de que sus errores fueron mayores que sus aciertos y que sus ambiciones no empataron con los programas que de hecho implementaron. No todos acaban mal: cuando enfrentan los inevitables desafíos que se van presentando de manera inexorable, algunos reconocen el riesgo y actúan de manera decidida y trascendente. Mucho antes de enfrentar el juicio de la historia, cosa que generalmente ocurre en el séptimo año o incluso mucho después, todos tienen la oportunidad de alterar el camino que habían emprendido para construir algo enteramente distinto. Son esos momentos los que determinan su devenir.

Nada hay de democrático en enfrentar a los ciudadanos a un ejercicio imposible, excepto el pretexto para desarticular la disidencia.
¿Cómo llegamos aquí? ¿Cómo arribamos a este 1° de junio de 2025 en que México se dispone a destruir su Poder Judicial? Los griegos llamaban kataklysmos arjé al origen de la catástrofe: el momento en el que la rueda del destino se echa a andar hacia la tragedia sin que ya nada pueda detenerla. En nuestro caso, ocurrió cuando la Suprema Corte bloqueó la reforma eléctrica de López Obrador y continuó haciéndolo con otras de sus iniciativas. En ese momento, el Presidente tomó la decisión más drástica de su mandato: la única forma de transformar a México -de modelarlo a su imagen y semejanza- era concentrando todo el poder, dominando por entero el Estado mexicano como no ocurría desde las más duras épocas del priismo.

Para asegurar la correcta función del Poder Judicial la selección de sus integrantes debe responder a criterios estrictamente profesionales y de ninguna manera tiene que ver con los criterios totalmente distintos que rigen la función equilibradora de Poderes. Es sabido que hay candidatos no sólo con falta de preparación, sino que están relacionados con la delincuencia. 

El Cultural ofrece este ensayo de Raúl Trejo Delarbre en el cual analiza el libro de Luis De La Barreda Solórzano: Las Izquierdas. Derechos humanos o tiranía. Afirma De la Barreda: "La izquierda siempre ha mantenido un sentimiento de superioridad moral respecto de todas las demás fuerzas políticas". Con su habitual rigor, Trejo reflexiona hasta la fibra última de la distinción entre izquierda y derecha y propone a Norberto Bobbio como divisa: "A la izquierda le preocupa fundamentalmente la igualdad; a la derecha, la libertad".

El libro de Darrin Wood, Alumnos del Tío Sam: Tratado de Libre Contrainsurgencia. Campus México de la Escuela de Asesinos (https://vocesenlucha.com/libro-alumnos-del-tio-sam-darrin-wood) constituye un óptimo instrumento analítico-informativo para investigar una realidad considerada tabú por buena parte de la academia, los grandes medios de comunicación y el entorno político del México contemporáneo y cuarto transformista: las fuerzas armadas mexicanas y su relación con sus contrapartes estadunidenses, y, en particular, un tema por demás controvertido que se refiere al entrenamiento de su personal militar en la Escuela de las Américas (SOA).

GARANTISMO VERSUS DESPOTISMO
En Del espíritu de las leyes, Montesquieu desarrolló una compleja y articulada teoría de las formas de gobierno, que fue a convertirse en un punto de referencia central y constante en el debate filosófico de la Ilustración. Su análisis de los rasgos diferenciales de monarquía, república y despotismo, su distinción axiológica entre gobiernos moderados y gobiernos despóticos, fueron glosadas, enmendadas, integradas, explotadas, replicadas o rechazadas por casi todos los que discutieron de política en la segunda mitad del siglo XVIII. En el conjunto, las discrepancias superaron a las adhesiones. En particular, el tambor de la crítica insistió sobre uno de los aspectos más inusuales de la doctrina de Montesquieu: la representación del despotismo como forma típica de gobierno. Emblemática de la difusa desaprobación de los comentaristas es la reacción de Voltaire: «El despotismo no es más que el abuso de la monarquía: la corrupción de un buen gobierno».

La teoría de la división del poder
Hay una cosa que es necesario aclarar antes de cualquier evaluación de Del Espíritu de las Leyes: el libro no es una obra dedicada a la teoría de la separación de los poderes del Estado con su hoy ya casi clásica división en Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Es un libro en dónde dicha teoría está mencionada, y no precisamente con mucho detalle ni extensión, siendo que, además, Montesquieu no tiene derechos de propiedad intelectual sobre ella, ni mucho menos.

El problema de la corrupción no es de leyes, sino de hombres sin ética y pueblos sin memoria. Montesquieu
Primer acto. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional la Ley de la Industria Eléctrica del 2021, donde la CFE tendría preponderancia sobre las empresas privadas impidiendo la competencia y afectando el medio ambiente. En otra resolución, la SCJN anula en 2023 la adscripción de la Guardia Nacional a la Defensa Nacional, garantizando el carácter civil de la seguridad pública en el país e impide otras reformas más del obradorato.

México empeora en muchos indicadores globales, mientras la discrecionalidad y la demagogia espantan inversiones y aniquilan la democracia.
El benchmarking contradice los embustes de nuestros políticos: México no ha mejorado, ha empeorado. Esto, bajo la métrica que ustedes gusten, ya sea violencia, certeza jurídica, generación de confianza, crecimiento económico, educación y etcétera. Lo peor es que la situación no pinta que tendrá en el futuro inmediato un cambio para mejorar, sino todo lo contrario.

Lo que tenemos enfrente es la demolición de lo que había, porque los profesionales del derecho, los conocedores de la ley, en la mayoría de los casos, serán sustituidos por improvisados, gente sin conocimiento de la normatividad ni experiencia en el cómo y el porqué de un juicio

Con los años los acordeones para la elección judicial seguramente serán históricos; muy a tono con un proceso totalmente kafkiano.

Introducción
META-TEORÍA DEL DERECHO Y DE LA DEMOCRACIA
1. Cuatro puntos de vista sobre el derecho. La teoría del derecho en el sistema de los saberes jurídicos. El derecho puede ser visto desde una pluralidad de perspectivas, correspondientes a otras tantas preguntas y a otras tantas respuestas en orden a la cuestión de qué hablamos cuando hablamos del derecho.

ORIGEN Y CAMBIO DEL CONCEPTO DE ESTADO DE DERECHO
«El término ha aparecido una vez que la realidad estaba ya en marcha. Pero ha de designar algo que todavía no es, o en todo caso algo que aún no está concluido, que aún ha de desarrollarse. Por eso el concepto vacila tanto: porque cada uno tiende a introducir en él sus propios ideales jurídicos».(Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht l, 1895, p. 61)